Una decisión histórica de la corte más alta del Naciones Unidas abrió el camino para que los países se exigieran mutuamente por problemas relacionados con el Cambio climáticotales como las emisiones históricas de los gases que contribuyen al cálido -up del planeta.
MIRAR: La pérdida de los glaciares es equivalente a 17 mil veces el estadio nacional: las cifras del agua y la crisis del glaciar en Perú
Sin embargo, el juez de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (Países Bajos) dijo el miércoles que puede ser difícil determinar quién es responsable de qué parte del cambio climático.
La oración no es vinculantePero los expertos afirman que podría tener consecuencias de alto rango.
Es una victoria para los países más vulnerables al cambio climático, que fue a la corte frustrado por la falta de progreso en todo el mundo en la lucha contra este problema.
«Los Cortes hablaron. Los gobiernos deben actuar ahora», leyó un banner en una manifestación frente al ICJ en La Haya este miércoles.
«Un hito legal»
El caso sin precedentes ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) fue una idea que concibió en 2019 un grupo de jóvenes estudiantes de derecho de las Islas del Pacífico, que enfrentan de primera mano los efectos del cambio climático.
Uno de esos estudiantes, Siosiua Veikune, de Tonga, estaba en La Haya para escuchar la decisión.
«No tengo palabras. Es muy emocionante. Nos invaden muchas emociones. Es una victoria que orgullosamente llevamos a nuestras comunidades», dijo a BBC News.
“Esta noche dormiré con más calma. El ICJ reconoció lo que hemos vivido: nuestro sufrimiento, nuestra resistencia y nuestro derecho a un futuro«, Dijo Flora Vano, de la isla de Vanuatu, considerada el país más vulnerable del mundo para eventos climáticos extremos.
«Esta es una victoria no solo para nosotros, sino para todas las comunidades afectadas que luchan por ser escuchadas».
El ICJ se considera la corte más alta del mundo y tiene jurisdicción global. Varios abogados dijeron a BBC News que el fallo podría usarse a partir de la próxima semana, incluso en los tribunales nacionales.
Los activistas y los abogados esperan que esta decisión de Allane sea el camino para los países que históricamente han quemado más combustibles fósiles y, por lo tanto, son los que tienen la mayor responsabilidad por el calentamiento global y la compensación salarial.
Muchos de los países más pobres habían respaldado el caso con la frustración que genera que las naciones desarrolladas no están cumpliendo sus promesas de abordar el creciente problema.
Pero los países desarrollados argumentaron que los acuerdos climáticos existentes, incluido el emblemático Acuerdo de París de 2015, son suficientes y no se deben imponer más obligaciones legales.
Siosiua Veikune, de Tonga, es miembro de la organización estudiantes de las Islas del Pacífico contra el cambio climático.
Este miércoles, el tribunal rechazó ese argumento.
El juez Iwasawa Yuji agregó que si los países no desarrollan los planes más ambiciosos para lidiar con el cambio climático, esto constituiría una violación de las promesas que asumieron en el Acuerdo de París.
Iwasawa también señaló que los países que no han firmado el Acuerdo de París, o que desean abandonarlo, ya que Estados Unidos, todavía están obligados por el derecho internacional a proteger el medio ambiente, incluido el sistema climático.
La opinión del Tribunal es aconsejable, pero los gobiernos han cumplido otras decisiones anteriores de la CIJ.
«La sentencia es un hito legal», dijo Joie Chowdhury, abogada del Centro de Derecho Ambiental Internacional (CIEL).
“Con esta sentencia histórica y final, la Corte Internacional de Justicia rompe con normalidad y Reafirma que aquellos que sufren los efectos devastadores del cambio climático tienen derecho a reparar, lo que incluye compensación«Añadió.
1200 residentes de la isla panameña de Gardi Sugdub tuvieron que irse en 2024 antes de la amenaza de que el hombre se tragó sus hogares.
¿Cuál es la decisión?
El tribunal dictaminó que los países en desarrollo tienen el derecho de reclamar daños por los efectos del cambio climático, como la destrucción de edificios e infraestructura.
Y agregó que, cuando no es posible restaurar parte del país, su gobierno puede reclamar una compensación.
Esto podría aplicarse, por ejemplo, en el caso de un evento climático extremo específico si es posible demostrar que fue causado por el cambio climático, algo que, según el juez, tendrá que determinar un caso de caso.
«Esta es una gran victoria para los estados climáticos vulnerables. Es una gran victoria para Vanuatu, que lideró este caso y cambiará el panorama de defensa climática», dijo la abogada Stephanie Robinson, quien representó a las Islas Marshall.
No está claro cuánto tendría que pagar cada país por daños si alguna demanda prosperaría.
Sin embargo, Un análisis previo publicado en Nature estimó que entre 2000 y 2019 hubo pérdidas por valor de US $ 2.8 mil millones debido al cambio climáticoEso es US $ 16 millones cada hora.
Durante las audiencias de presentación celebradas en diciembre, el tribunal escuchó docenas de habitantes de las Islas del Pacífico que fueron desplazadas como resultado del aumento en el nivel del mar causado por el cambio climático.
Las Islas Marshall enfatizaron que el costo de su adaptación al cambio climático asciende a US $ 9,000 millones.
«Hay US $ 9,000 millones que las Islas Marshall no tienen. El cambio climático es un problema que no causaron, pero se ven obligados a considerar la transferencia de su capital», dijo Robinson.
Un ciclón que golpeó a Vanuatu en 2015 destruyó 276,000 hogares y barrió dos tercios de su PIB.
El tribunal también dictaminó que los gobiernos son responsables del impacto climático de las empresas que operan en sus países.
Y declaró específicamente que subsidiar a la industria de combustibles fósiles o aprobar nuevas licencias de petróleo y gas podría constituir una violación de las obligaciones del país.
Según los abogados consultados por la BBC, Los países en desarrollo ya están estudiando la posibilidad de presentar nuevas demandas contra las emisiones más ricas y más altas, basadas en la opinión del CIJreclamar una compensación por su contribución histórica al cambio climático.
Si un país quiere tomar un caso antes del CIJ para pronunciar sobre la compensación, solo puede hacerlo contra países que han aceptado su jurisdicción, entre los cuales no se encuentran Estados Unidos o China.
Sin embargo, puede haber una demanda ante cualquier tribunal en el mundo, ya sea nacional o internacional, citando la opinión del CIJ, explicó Joie Chowdhury, de Ciel.
Por lo tanto, un país puede optar por presentar su caso no ante el CIJ, sino ante un tribunal al que estos países están legalmente vinculados, por ejemplo, los tribunales federales de los Estados Unidos.
Pero la pregunta sigue siendo si la opinión CIJ será respetada.
«El CIJ» es una institución sujeta a la geopolítica, que depende de los estados que aceleran sus oraciones, ya que no tiene fuerzas policiales «, dijo Harj Narulla, un abogado climático especializado que representaba a las Islas Salomón.
Cuando se le preguntó sobre la decisión, un portavoz de la Casa Blanca respondió a BBC News:
«Como siempre, el presidente Trump y toda la administración están comprometidos a poner a los Estados Unidos en primer lugar y dar prioridad a los intereses de los estadounidenses a pie».
Línea gris
haga clic aquí Leer más historias del mundo de las noticias de la BBC.
Suscríbete aquí A nuestro nuevo boletín para recibir todos los viernes una selección de nuestro mejor contenido de la semana.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, Tiktok, incógnita, Facebook y en nuestro Canal de whatsapp.
Y recuerde que puede recibir notificaciones en nuestra aplicación. Descargue la última versión y ACT.
